人工智能技術(shù)的飛速發(fā)展在延伸和擴(kuò)展了人類能力的同時(shí)，也讓人類生存面臨一系列挑戰(zhàn)。究竟應(yīng)該如何看待人工智能技術(shù)的積極效應(yīng)及其給人類帶來(lái)的威脅？本期組織的三篇文章分別從人工智能話語(yǔ)體系的建構(gòu)、人工智能的“人工非智能”效應(yīng)、人工智能的倫理挑戰(zhàn)視角對(duì)此進(jìn)行了研討，以期引發(fā)進(jìn)一步討論。

　　今天，與其說(shuō)我們正在被人工智能所威脅，不如說(shuō)我們正在被人工智能所構(gòu)筑的話語(yǔ)體系所威脅。后者可能讓我們變成現(xiàn)代版的堂吉訶德，在惶恐中與假想的風(fēng)車進(jìn)行戰(zhàn)斗。麻省理工學(xué)院物理系教授邁克斯·泰格馬克在《生命3.0》中將人類當(dāng)下的存在方式視為生命2.0版本，它意味著人類主要依靠進(jìn)化獲得硬件，即身體的基本機(jī)能，卻可以通過(guò)學(xué)習(xí)和思考來(lái)構(gòu)筑軟件，諸如人類的思維與創(chuàng)造力。而生命3.0，即今天被我們津津樂(lè)道的人工智能，則是能夠“自己設(shè)計(jì)硬件和軟件”的未來(lái)生命體。換言之，對(duì)于泰格馬克這樣的人工智能專家而言，其討論范式早已不是機(jī)器如何模擬人的存在并構(gòu)筑了對(duì)人類的威脅，而是相反，人的存在方式需要模擬機(jī)器（硬件、軟件）來(lái)獲得表達(dá)自身的套話語(yǔ)體系，正是這樣一種話語(yǔ)體系統(tǒng)治了今天關(guān)于人工智能的討論，并由此產(chǎn)生了一種無(wú)謂的恐懼：有血有肉的人類正在被可能擁有無(wú)限計(jì)算能力，同時(shí)又不知疲倦的機(jī)器所質(zhì)疑與威脅。當(dāng)然，目前更多的人對(duì)人工智能持樂(lè)觀態(tài)度，他們勾勒出了一條實(shí)現(xiàn)美好智能化生活方式的基本途徑。但不管是悲觀主義視角還是樂(lè)觀主義視角，其共有的是對(duì)人工智能的理解方式：即基于機(jī)器的運(yùn)行方式來(lái)理解人的存在方式，并在此基礎(chǔ)上言說(shuō)人與機(jī)器的比較性關(guān)系。

　　一

　　嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，這是一種還原論式樣的思考模式，即，將人的行為進(jìn)行人為的拆解：將行為背后的原因歸結(jié)為人的機(jī)體的某個(gè)器官的作用。例如科學(xué)家弗朗西斯·克里克與克里斯托弗·科赫于1990年共同完成的有關(guān)“意識(shí)相關(guān)神經(jīng)區(qū)”的開(kāi)創(chuàng)性論文，詳細(xì)描述了視覺(jué)、聽(tīng)覺(jué)、觸覺(jué)可能對(duì)應(yīng)的大腦不同部位；或者將人的行為還原為某種概率式的計(jì)算，比如泰格馬克將意識(shí)的產(chǎn)生歸結(jié)為信息的收集。由此形成的有關(guān)意識(shí)的理論將人的意識(shí)的構(gòu)成還原成為科學(xué)可以“完全”把握的事實(shí)，具有物理學(xué)和數(shù)學(xué)的厚實(shí)基礎(chǔ)。而所有可被科學(xué)完整把握的事實(shí)，就有可能被還原為一種0與1式的表述方式，最終為人工智能的加速發(fā)展添磚加瓦。

　　同樣囿于這一還原論的語(yǔ)境，泰格馬克這樣界定有關(guān)人工智能討論的核心概念：所謂智能，“即完成復(fù)雜目標(biāo)的能力”；所謂意識(shí)，即主觀體驗(yàn)；所謂目的論，即用目標(biāo)或者意志而不是原因來(lái)解釋事務(wù)。正是基于這一名詞列表所構(gòu)筑的話語(yǔ)體系，我們似乎面臨著或可與人類對(duì)峙的挑戰(zhàn)，因?yàn)樵谶@套話語(yǔ)體系當(dāng)中，原本屬人的諸多特性——智能、意識(shí)、意志等問(wèn)題都被還原為以“目標(biāo)”為導(dǎo)向的行為動(dòng)機(jī)。這種目標(biāo)導(dǎo)向，原本只能算是復(fù)雜的人類行為最為外在的一種顯現(xiàn)方式，但現(xiàn)在卻構(gòu)成了談?wù)撊斯ぶ悄艿脑捳Z(yǔ)體系的基本要素。如果智能本身被還原為一種完成復(fù)雜目標(biāo)的能力，那么人類智能將永遠(yuǎn)無(wú)法趕超被加速主義原則所支配的技術(shù)進(jìn)步。因?yàn)樗懦藢偃说娜祟愔悄墚?dāng)中原本包含著豐富內(nèi)涵的智慧，在后者當(dāng)中，人類的情感與意志都呈現(xiàn)出諸多無(wú)法還原為基本算法的非確定性。

　　二

　　承認(rèn)并正視這一非確定性是建構(gòu)人工智能話語(yǔ)體系的一種可能性。它需要重新復(fù)蘇一種特定的哲學(xué)人類學(xué)，讓哲學(xué)的話語(yǔ)退回到康德時(shí)代有關(guān)“人是什么”的最終追問(wèn)。而對(duì)人之本質(zhì)最為晚近的思考終結(jié)于20世紀(jì)60年代的法國(guó)，后現(xiàn)代主義的勃興一方面摒棄了當(dāng)代法國(guó)存在主義對(duì)人之生存方式的癡迷，同時(shí)更以宣告人之死、主體之死的方式來(lái)終結(jié)了曾經(jīng)盛極一時(shí)的哲學(xué)人類學(xué)。后現(xiàn)代主義思潮，如同古希臘懷疑論與詭辯論的一次復(fù)興，它對(duì)于確定性的強(qiáng)烈拒斥在表面上似乎構(gòu)成了對(duì)以確定性為旨?xì)w的科學(xué)技術(shù)發(fā)展的一種反叛，但實(shí)質(zhì)上卻以其對(duì)“本質(zhì)”的否定，特別是對(duì)于人之本質(zhì)的徹底否棄為科學(xué)技術(shù)毫無(wú)限制的蔓延提供了合法性。面對(duì)阿爾法狗（AlphaGo）戰(zhàn)勝人類圍棋高手與阿爾法元（AlphaZero）完勝阿爾法狗的事實(shí)，后現(xiàn)代主義者們以“怎么都行”的理論態(tài)度對(duì)之無(wú)可奈何。但正如詭辯論激發(fā)了柏拉圖建構(gòu)理念論，經(jīng)驗(yàn)主義者休謨對(duì)于因果關(guān)系之先驗(yàn)確定性的懷疑激發(fā)了康德建構(gòu)知識(shí)學(xué)，今天的人工智能不僅意味著一種技術(shù)的進(jìn)步，更為根本的是它所建構(gòu)的還原論話語(yǔ)體系，將再一次激發(fā)哲學(xué)人類學(xué)的重建。這一次哲學(xué)人類學(xué)的重建與柏拉圖的理念論以及康德的知識(shí)學(xué)一樣，都試圖以對(duì)本質(zhì)主義的重新探求樹(shù)立人之尊嚴(yán)。因此，面對(duì)基于人工智能的技術(shù)支持而出現(xiàn)的物聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，當(dāng)美國(guó)學(xué)者杰里米·里夫金驚呼“第三次工業(yè)革命”已經(jīng)到來(lái)的時(shí)候，我們或許應(yīng)當(dāng)呼喚隨之而來(lái)的又一次哲學(xué)人類學(xué)的復(fù)蘇。

　　哲學(xué)人類學(xué)的復(fù)蘇，其根本任務(wù)在于構(gòu)筑一整套完全不同于人工智能的還原論話語(yǔ)體系，重新回答“人是什么”的哲學(xué)追問(wèn)。阿爾法元給人類帶來(lái)的恐慌，其根源在于它呈現(xiàn)了一種機(jī)器學(xué)習(xí)的能力，并在大數(shù)據(jù)的聚集與高速運(yùn)算的技術(shù)支持之下實(shí)現(xiàn)了一種所謂的“深度學(xué)習(xí)”。但對(duì)于哲學(xué)人類學(xué)家而言，這樣的一種學(xué)習(xí)能力在何種意義上挑戰(zhàn)了人之為人的獨(dú)特屬性？對(duì)這一問(wèn)題的追問(wèn)，必將會(huì)逼迫我們更為深入地分析“人工的智能化”與“人的智能化”之間的根本區(qū)別。

　　三

　　人工的智能化建基于大數(shù)據(jù)與不斷升級(jí)的各類算法。因?yàn)樵谶€原論的話語(yǔ)體系當(dāng)中，不僅“智能”成為完成復(fù)雜目標(biāo)的能力，而且學(xué)習(xí)能力也被理解為一種疊加式的信息處理模式，它需要諸如記憶和分析等相關(guān)能力的輔助。但問(wèn)題在于記憶究竟是什么，分析又是如何可能的？在深入探討這些問(wèn)題的時(shí)候，人工智能的專家再一次運(yùn)用還原論的方式告訴我們，所謂記憶就是相關(guān)性信息的收集，換言之，人工智能總會(huì)將與其目標(biāo)導(dǎo)向相關(guān)的信息加以累計(jì)。與之相似，分析能力也建基于對(duì)相關(guān)信息的歸類。由此，對(duì)“相關(guān)性”的強(qiáng)化運(yùn)用成為人工智能學(xué)習(xí)能力得以成立的基本原理。而這一原理在哲學(xué)上與18世紀(jì)英國(guó)哲學(xué)家休謨對(duì)于因果關(guān)系的分析頗為類似。休謨?cè)诜治鲆蚬P(guān)系這一左右人類知識(shí)形成的根本基石的時(shí)候，提出了一種徹底的經(jīng)驗(yàn)主義方案，即以兩個(gè)現(xiàn)象前后相繼所構(gòu)筑的相關(guān)性來(lái)建構(gòu)一種因果性，從而形成人類知識(shí)。例如當(dāng)我們分別以描述的口吻敘述“太陽(yáng)曬”和“石頭熱”，其所提供的只是經(jīng)驗(yàn)的雜多，也即人工智能話語(yǔ)體系中的數(shù)據(jù)信息，而當(dāng)我們這樣表述這一現(xiàn)象：“因?yàn)樘?yáng)曬，所以石頭熱”，其間所加入的“因?yàn)椤薄八浴笔姑枋鲂缘慕?jīng)驗(yàn)雜多成為一種知識(shí)，它們?yōu)閮蓚€(gè)獨(dú)立的現(xiàn)象之間構(gòu)筑了一種相關(guān)性。經(jīng)驗(yàn)主義者正是在這種相關(guān)性之上建立起有關(guān)知識(shí)的確定性保障。從這一意義上說(shuō)，人工智能所推進(jìn)的機(jī)器學(xué)習(xí)能力的確定性建基于哲學(xué)的經(jīng)驗(yàn)主義傳統(tǒng)，它同時(shí)表現(xiàn)出的是將人的主觀意識(shí)進(jìn)行純粹物質(zhì)化的還原，這樣做的結(jié)果，最終只會(huì)窄化對(duì)人的本質(zhì)理解。

　　哲學(xué)人類學(xué)需要正視這種經(jīng)驗(yàn)主義的挑戰(zhàn)，以豐富人的本質(zhì)的規(guī)定。正如我們今天需要恢復(fù)哲學(xué)人類學(xué)以對(duì)抗人工智能的挑戰(zhàn)。在哲學(xué)發(fā)展史上，對(duì)經(jīng)驗(yàn)主義的反抗有多種方式。例如康德式的對(duì)抗，其方式是將人的理性進(jìn)行分類，將建基于相關(guān)性的知識(shí)學(xué)歸入到知性之中，納入理論理性的范圍之內(nèi)，將與人的自由意志相關(guān)的原則性保障歸入到實(shí)踐理性的范圍之內(nèi)，并在這兩種理性之間劃出一道鴻溝，以限定性的思維方式避免兩種理性之間的相互僭越。再如黑格爾式的對(duì)抗，以絕對(duì)精神的自我運(yùn)動(dòng)的方式，將經(jīng)驗(yàn)主義對(duì)知識(shí)學(xué)的建構(gòu)納入人類精神自我認(rèn)知之整全性思考的過(guò)程當(dāng)中，成為其必要環(huán)節(jié)。面對(duì)今天人工智能的挑戰(zhàn)，黑格爾式的對(duì)抗方式，在某種意義上只會(huì)為人工智能增添其必要的合理性。人工智能在技術(shù)的加速發(fā)展當(dāng)中呈現(xiàn)出一種不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀性，它正以其還原論式的話語(yǔ)體系吞并著“人本身”，在算法的可無(wú)限拓展的意義上將自身變成為統(tǒng)治世界的“絕對(duì)精神”。因此在筆者看來(lái)，我們或許應(yīng)當(dāng)借鑒康德的有限性的視角為人類理性劃界，將人工智能嚴(yán)格局限在一種知性的規(guī)范之內(nèi)，限定其還原論式的話語(yǔ)表述方式對(duì)人的全部特質(zhì)的僭越，即用器官性的、數(shù)據(jù)化的算法來(lái)解讀人的行為以及行為背后的意志自由。我們必須堅(jiān)持馬克思以人為軸心的技術(shù)觀，將機(jī)器視為人延長(zhǎng)的手臂，而不是將人視為機(jī)器功能實(shí)現(xiàn)的中介，任何一種試圖顛倒這一關(guān)系的討論方式都將人推入有待批判的異化的境遇。面對(duì)人工智能的挑戰(zhàn)，我們需要做的是重新凸顯“人的智能”的獨(dú)特性，凸顯其中所包含著不可被還原為數(shù)據(jù)信息及其相應(yīng)算法的情感性、意志性的人之屬性，而非將理論的重心放入到所謂人機(jī)界限模糊了的“后人類主義”當(dāng)中，將諸如機(jī)械替換部分大腦機(jī)能之類的賽博格討論推上理論的舞臺(tái)，因?yàn)檫@樣一種討論方式不過(guò)是讓“人的智能”屈從于“人工智能”的話語(yǔ)體系。它的本質(zhì)其實(shí)是人工智能另一套不戰(zhàn)而屈人之兵的方略。